まいことあーこ on LIPS 「 まいことあーこです🌿 (@ethical.health_ ) ..」

このクチコミのコメント

• 

  ゆきおんな当方未熟な薬学生ですが、あまりにも見過ごせないのでコメントさせてください。 経皮毒というのは悪質なデマです。科学的にそんな用語はありません。不妊や重い生理に悩む人の恐怖を煽り、儲けるための造語です。ナプキンやタンポンが体に悪いという根拠はありません。 むしろ、使い捨ての生理用品は衛生的で、女性の健康を守るのに不可欠です。トキシックショック症候群で調べてください。経血を含む人間の体液の扱いは、間違えると死をも引き起こします(布ナプキン等の否定派ではないことを付け加えておきます)。 問題意識は素晴らしいですがよく調べてから発信してください。科学技術や企業努力を踏みにじるようなことはしないでください。 このアプリは生理や衛生の知識が少ない年代もよく利用しています。責任を取れるのかよく考えてください。 投稿の修正等を強く勧めます。また、他の投稿も今一度よく調べ直すことをおすすめします。 いきなり強い言葉でコメントしてすみません。ただ健康に関わることなので……。 何かあれば返信ください。

  2022.03.01
• • 

    まいことあーこ@fuwa_snow貴重なご意見ありがとうございます。 少し語弊を生んでしまっていると思ったので私達の意見をお伝えさせて頂きます。 まず、経皮毒という言葉が造語であることは把握しております。『経皮吸収により起こる可能性のある影響』と同様の意味合いで使用したのですが、言葉足らずでした。申し訳ありません。 また、経皮毒が造語だからといってデマだとは思っておりません。 現段階で根拠が明確にされていないとしても、危険性が存在しているのは事実です。 そして根拠は時を超えて更新されていくものですので、今、安全とされているからといって今後も安全とされるとは限りません。逆も然りです。 衛生面についてですが、使い捨てナプキンは確かに衛生的に良いといえます。 しかし、それは使用者が適切に使用した場合に限ります。 そして、それはどの生理用品にも同様にいえることです。 どの生理用品も適切に使用しなければトキシックショック症候群のリスクはあります。 ですので、何を使うにせよ使用方法には注意が必要だと考えております。 私達は人の健康だけでなく環境面からも考えて、オーガニックナプキンや布ナプキン、月経カップ、吸水ショーツをおすすめしています。 なので、決して科学技術や企業努力を踏みにじろうという気持ちはありません。 使い捨てナプキン、タンポンにも様々なメリットがあり私達の生活をより便利にしていることも理解していますし、否定するつもりもありません。(否定していると思われていたら申し訳ないです) また、私達も全く使わないというわけではないです。 ただ、自身の健康や環境のために、1日からでも取り入れてみる・移行してみる・知るきっかけになれば嬉しいという気持ちで発信しています。 最後にはなりますが、生理用品に限らずトイレタリー用品が人体に与えている影響には対立した意見(安全・安全ではない)が存在することが多くあります。 どちらの意見が正しいと思うかは、各々の観点によると思います。 私達はどちらの意見も踏まえた上で、自分の考えを持って発信をしています。 その点は理解して頂けると幸いです。 ですが、現にゆきおんな様に語弊を生んでしまうような発信をしてしまったことに関しては自省しています。 今後はそのようなことがないよう意識を改め改善していければと考えております。 また、他の投稿も気になる点があるとのことですが、今後の参考にさせて頂きたいので、よろしければどの投稿か教えて頂けますでしょうか？ 何卒よろしくお願いいたします。

    2022.03.02
• 

  ゆきおんな返信ありがとうございます。真摯に対応してくださりとても嬉しいです。 経皮毒という言葉を過去の投稿でも何度か使われていますが、それとは違う意味合いということでしょうか。 ≫今安全でも今後安全とは限らない 私もそう思います。科学とはそういうものですし、何事も言い切れません。ですから私は、「絶対安全！」ではなく「体に悪いという根拠はない」としました。 根拠が明確になくても危険であるのは事実というのはどういうことなのでしょうか。 もし実際に経皮吸収されている物質があるのであれば教えていただきたいと思っていたのですが、根拠は明確ではないんですよね？可能性だけで危険であると言い切るのは正しいのですか？ 私はこの投稿を見て、「ナプキンやタンポンは環境にも健康にも悪い！！」というメッセージのように感じました。内容以外にもフォントやイラストに悪意があるように思えたのですが、そういう意図は無いんですね。 私は決してあなた方を言い負かしたいわけでも、代替案の生理用品は使うべきでないと言いたいわけでもありません。エコやオーガニックに反対でもありません。捨てられるプラスチックは減ってほしいと思っています。 広めたいだけならば、代替案をメリットとともに紹介するだけで十分いいと思うのですが、使い捨ての生理用品を、根拠が明確でない、健康に関する理由で下げてまで伝えることなのかなと思えます。 オーガニックを広めたいあまり、情報にバイアスがかかっていないか？と思ってしまいます。 他の投稿に関してですが、例をあげるならばシャンプーの経皮毒やマイナスイオンなどの話はもう一度科学的な根拠をよく調べてみる必要があると思います。 こういったものの科学的な検証結果で、「ごく一部に対してなら効果はわずかにある」「有害物質を発生する可能性はゼロではないが影響を与えるほどではない」というのがよくあります。科学者は言い切れませんから。ただ、これらを「効果がある!」「危険である！」と伝えるメディアは少なくないです。先ほど申し上げた通り、伝えたいことがあるあまり、そういった情報を無意識に選択されていないかを確認する必要と、元の論文等のデータを調べてみる必要があるのではないか、という話です。

  2022.03.03
• • 

    まいことあーこ@fuwa_snow返事が遅くなってしまい申し訳ございません。 ゆきおんな様からのご指摘を拝見して、どのご指摘も共通して該当投稿での表現が適切でなかったことから意見のすれ違いが起きていると思いました。 前提として、ご指摘いただいた投稿をあげていた時期は、どのように発信をしたらより多くの方に見ていただけるかを試行錯誤していたため、フォントや音声・内容に衝撃性のある表現を用いていました。その結果、誤解や不安を生んでしまったのだと思います。 この点に関しましては、一つ前の返信でお伝えした通り自省しております。大変申し訳ございません。 以前にも他の方から投稿での表現についてご指摘をいただいたのですが、その際に2人で話し合い、表現や取り扱う内容・参考にするデータを見直して誤解のないようにしていこうという結論にいたっております。私達もごく普通の大学生なので、完璧ではないのですが心がけて日々発信を行っております。 投稿での表現に関しましては、上記の通りです。ここからは、内容についてのご指摘にお返事させていただきますので、私達の考えと投稿での表現は切り離して考えてくださると幸いです。 ＊過去の投稿で用いている経皮毒も同じ意味合いか ⇒過去の経皮毒に関する投稿はお医者様が出版した書籍を用いていますので、経皮毒と調べた時に出てくる意味合いで使用しています。 ＊根拠が明確になくても危険であるのは事実とはどういうことか ⇒根拠が明確にないという部分が誤って伝わってしまっているため訂正させていただきます。絶対的に危険であるとはいいきれない段階である＝確実に危険であるということが明確ではないということです。 そして、私は危険であるのは事実とはいっておりません。一つ前の返信で、危険性が存在しているのは事実といっています。ニュアンスが少し違うだけで意味が異なってしまうため、再掲させていただきました。危険性が存在しているというのは、実際にナプキンやタンポンに含まれる化学物質が経皮吸収される可能性・経皮吸収されることで投稿に記載したようなことが起こってしまう可能性が示唆されているということです。 また、可能性だけで危険であると言い切るのは正しいのかというご指摘ですが、危険であるとは言い切っておりません。（投稿での表現により誤解を招いてしまったのだと思います。） ＊広めたいだけならば代替案をメリットとともに紹介するだけでいいのではないか ⇒私達は代替案のメリットだけでなく、このような危険性を知ってほしい・危険性を踏まえた上で選択してほしいと考えているため危険性や現状についても一緒に発信しています。 また、使い捨ての生理用品を下げようとして伝えているわけではなく、あくまでもこのような事実があるということをお伝えしています。（この点についても投稿での表現により誤解させてしまったのだと思います。） ＊伝えたいことがあるあまり無意識に情報の選択をしていないか、元の論文を調べてみる必要があるのではないか ⇒まず、無意識に情報の選択をしていないかという点ですが、私達は基本的にどちらの情報（安全・安全ではない）も目を通しております。通した上で、発信することに必要な内容を選んでいます。 元の論文を調べてみる必要があるのではないかという点ですが、自分なりに様々な論文や企業の情報などに目を通したうえで発信しているのですが、他のご指摘いただいた投稿も含め改めて調べようと思っております。この問題に限らず、どんな問題においても全ての論文を見ることは難しいですが、決して偏った情報選択をしているわけではございませんので、ご理解いただけると幸いです。 また、情報の根拠は重要ですが、根拠だけが全てではないと思います。科学上でありえないとされていることが起こる事もありますし、科学で証明できないことが実際に起こる事もあります。ナプキンにおいても、高分子ポリマーによる冷えはないといっている方もおられますが、オーガニックナプキンや布ナプキンに変えてから生理痛が軽くなったという体験談をもっている方は多くいます。このように、実際に体験したこと・実際に体験をした人の話を聞くことも同じくらい大事だと考えています。 ＊体液に関して ⇒体液の扱いに関しては、私達は医者でも医学生でもないので詳しくはありませんが、決して体液の扱いを軽視しているわけではありません。 そもそもこの投稿では、体液の観点で話をしておりませんし、使い捨て生理用品が不要だともいっておりません。ナプキン・タンポンにはこのような現状・危険性がある、代替案にはこういうものがあるよということを伝えています。 ゆきおんな様は体液の扱いの重要性を伝えたかったとおっしゃっていますが、ご指摘の中で、むしろ使い捨て生理用品は衛生的で、女性の健康を守るのに不可欠とおっしゃっていたので、使い捨て生理用品に限らず使い方が大事だと考えていると回答しました。また、使い捨て生理用品であるタンポンによってトキシックショック症候群が起きている方もおられます。 怪我の手当に使う包帯や手術で使うビニール手袋などに対して、使い捨てるなんてエコじゃないと主張すべきかというご指摘に関しましては、エコじゃないなんて思っておりません。また、生理用品もそれと同じとのことですが、それらは海に捨てられているでしょうか？同じだというのであれば体液がついている生理用品が海に捨てられている事をどのようにお考えでしょうか？体液の話が入ってくるのであれば、環境への影響だけでなく、マイクロプラスチックのように海にいる生物・またそれを介して人にも間接的に触れている可能性もあります。 そして、生理用品をレジ袋やストローと同じように考えているわけではありません。レジ袋に換算することで問題の想像がしやすい、問題の大きさを把握しやすくなります。そうすることで、より身近な問題（プラスチックごみ問題）に変換して捉えることができるためこの表現を用いています。 ＊安全・安全ではないは事実でしか決められないということに関して ⇒どちらの事実も結果として出ており、現段階で明確になっていないこともあるため、どちらの情報も見た上で、自分の考えを述べています。 また、海外では危険とされ法律で禁止されている成分が日本では安全であるとされ禁止されていないという事例もあります。海外では禁止されているのに日本では使えるものが安全といえるでしょうか？日本はまだまだ規制が緩く、企業の安全基準に任せられていることもあります。基準次第で結果も変わってきます。このように、様々な事実が情報として出ているため、どの情報を見て選択するかは各々の観点によるということです。（例:海外で禁止されているものが日本で使えても安全とは思わないという人や日本の企業が検査をして安全としたんだから安全だという人、普通に使って健康な人もいるから大丈夫という人など） そして、このような健康に関する問題は長期にわたって暴露されることで起こる可能性が多いためなかなか証明するのが難しい問題です。さらに、この量までなら暴露しても害はないという基準もありますが、近年は石油由来の合成化学物質が様々な製品に使用されているため一つの製品・成分に関する結果だけではわからないこともあります。 これに関しては、化学物質過敏症が例として挙げられます。 長くなってしまい申し訳ありませんが、ご確認のほどよろしくお願いします。 この投稿を含むいくつか誤解を生みそうな投稿は、私達の考えと異なって伝わってしまう可能性があると判断したため、削除させていただこうと思っております。 貴重なご意見ありがとうございました。

    2022.03.06
  • 

    ゆきおんな@fuwa_snowもう一つ思い出しました。何度もすみません。 安全・安全ではないは意見ではなく、事実でしか決められません。あるものが良いことだと思う、こうするべきだ、などは個人のそれぞれの意見ですが、人体に安全かどうかは明確な根拠をもとに、客観的に判断されるものです。こればかりは主観では決められないです。

    2022.03.03
  • 

    ゆきおんな@fuwa_snowすみません。書き忘れたことがあるので補足をさせてください。 ≫使い捨ての生理用品も使い方による 私もそう思います。ただ、私が伝えたかったのはそれではなくて、人間の体液がどれだけ気をつけて扱わなければいけないものか、ということです。言葉足らずでした。 怪我の手当に使う包帯や手術で使うビニール手袋などに対して、使い捨てるなんてエコじゃないと主張するべきでしょうか。生理用品はそれと同じです。私がこの話を出したのは、生理用品をレジ袋やストローと同じように考えているように思えたからです。

    2022.03.03
• 

  ゆきおんな返信ありがとうございます。 経皮毒が存在する可能性を憂いていらっしゃるのはよくわかりました。まともな科学者が絶対と言い切ってはいけないのをいいことに危険性・可能性と言うのは、なんでもありになっちゃうので正直その理論はいかがなものかと思いますが……。 ちなみにですが、使い捨て生理用品は医薬部外品ですし、「経皮毒」で商売した人は業務停止命令食らってます。私が信頼できなくとも、国くらいは信頼してあげてください。 もう削除されるとのことなので、今後の投稿についてだけ、最後に3つお伝えさせてください。上から目線でしつこくて本当に申し訳ないのですが、読んでいただけると嬉しいです。 というのも、あなた方の主張について調べている際、この投稿とほとんど全く同じ内容と構成のネット記事を見たもので……。 ①あるものごとについてネットで調べるときは、そのワードのうしろに、「本当」「効果ある」などの肯定的なワードをつけたものと「嘘」「意味ない」などの否定的なワードをつけたものとでそれぞれ検索してみるだけでも、結構違うのでやってみてください。(もうされてたらすみません) ②一般書は、ネット記事と同じく、たとえ著者が有名でも、元となる論文等のデータが信頼できると分かって初めて科学的な根拠になりえます。 情報の信頼性については、少し専門的ですが、エビデンスレベルなどを調べていただけると分かりやすいです。ピラミッド図を見てもらうと、体験談や専門家の意見は低めになっています。 ③詳しくデータの信頼性を調べるのは本当に大変なので、学術的な用語を出さないのも一つの手かなと思います。 例えば「〇〇フリー(もしくは〇〇入り)で〇〇効果がある」「これを使うと〇〇が治る」等は、たとえ販売者がそう言っていても、信頼できるデータがあるか詳しく調べる必要があります。 あくまで自分の感想として「いい香りでリラックスできた」とか(これを「〇〇を使えばリラックスできる」「リラックス効果がある」と言ってしまうと上に当てはまってしまいます)、学術的用語を出さず「繰り返し使えるので地球にやさしい」「コンパクトで持ち運びやすい」とだけ言う、などなら問題ないはずです。 なぜここまで科学的なことについて話す際や、病気や症状の名前を出す際に正確さが必要かというのは、まず薬機法について調べてみると分かると思います。LIPSのガイドラインだったかにも薬機法についての記載があります。 健康等に関わることで不適切な表現をすると"何人も"処罰対象になりえます。 たとえ可能性を匂わせるだけの表現であっても、誤解を生むので❌だったりします。 言いたいことは、あなた方の投稿は犯罪だぞ！とかではなくて、健康等に関する表現に対し、国がこれだけ厳しくルールを定めている意味をよく考えてほしいということです。(ちなみにこの投稿がもし広告だとしたら、医薬品等適正広告基準第９に違反するはずなので、いい表現ではないです……) 「科学で証明できないこともある」とのことですが、安全性を含む健康等に関わる情報の発信には、科学的な根拠が必要であるということがお分かりいただけるでしょう。 限界までまとめるならば、 「科学っぽいことを言うのであれば、科学のルールに従わなければならない。」 です。 オーガニックやヴィーガンなどは、商品を選ぶ強い理由になるので、騙して儲けるような一部の悪い人に目をつけられがちで、過激な嘘情報も多く出回りやすいです。 とても素晴らしい取り組みですから、科学的なことに言及する際は正しさにいっそう気を遣っていただければなと、上から目線で申し訳ないですが強く思います。 最後までブロックせずに私の読みにくいコメントを読んでくださったあたり、本当に誠実な方々なのだろうなと感じます。 これからの活動を応援しています。

  2022.03.06